本文陳述所有內容皆有可靠信息來源，贅述在文章結尾

文 |追夢人

編輯 |追夢人

●—≺ 前言 ≻—●

一萬米高空之上，飛機機艙起火瞭！

這場突如其來的“空難”，讓機上168人都捏瞭一把冷汗。

在全員手忙腳亂之際，機場一空姐“急中生智”，拿起一大瓶“可口可樂”朝燃燃明火倒去，所幸在大傢的“齊心協力”下火情得到瞭控制。

起底這起令人“後背發涼”的火災事故，到底因何而來？

隨著知情人曝光更多細節，航班公司提供的相關賠償方案卻飽受熱議！

●—≺ 萬米高空，機艙著火 ≻—●

明天和意外？不知道哪個先來？

事發於3月20日，HX115航班按照規定時間於中午12：20準時準點從“杭州蕭山機場”起飛，正常情況下2個小時36分鐘就能準時安全落地抵達“香港國際機場”。

臨近起飛之際，乘務人員再三強調瞭相關的安全註意事項，祝願大傢能夠“一路平安”落地，隨著飛機緩緩上升至萬米高空，氣流也變得更加平穩，顛簸感也逐漸降低。

此時距離飛機起飛已經過去瞭30分鐘左右，乘務人員開始陸陸續續給乘客提供飛機餐，就在不少人沉浸在美食和暢想著目的地風景之際，坐在最後排一位大哥聽到瞭“嘭”地一聲。

起初他還以為是自己坐飛機，精神處於緊繃狀態下的幻聽，但遲疑幾秒鐘之後，他就立刻起身驚呼“著火瞭著火瞭”。

這句話如同“晴天霹靂”，讓機艙內的乘客徹底慌瞭神！全員焦急忙慌地在尋找火源在哪裡？也更加擔心在這場“生死劫難”中，自己能否幸存下去？

時間一分一秒地過去，不明火源越燃越旺，短短幾分鐘過後，機艙內到處充斥著黑煙和嗆鼻的燒焦味，位於前排右側行李架上的明火已然燒入瞭不少乘客的視野。

空姐自動開啟瞭應急響應模式，一番手忙腳亂的操作後，終於在機艙末尾找到瞭“滅火器”，原本以為這會是全機艙的“救命神器”，誰知道打開噴瞭好幾下，壓根沒有立竿見影的效果。

這讓另一位見狀的空姐趕忙轉身跑到備餐區，拿起一大瓶可樂沖到火源地，直接二話不說往火上哐哧哐哧一通倒，這一“急中生智”讓火勢較快得到瞭控制。

不少乘客見狀趕忙形成水源供給接力，將手邊一瓶瓶礦泉水擰開，傳遞給前方正在救火的空姐，最終在大傢的默契配合下，這場火災在不到半個小時內就得到瞭控制。

不過在起火原因沒有得到徹底排查之際，出於安全考慮，這趟航班不得不在起飛一個小時之後迫降至“福州長樂機場”。

隻是此排行李架事後秒變“水簾洞”，直至下飛機的時候，還一直在滴滴答答落水！

看到這一幕，簡直讓人哭笑不得，此等倒黴事怎麼就讓這一機艙人給攤上瞭呢？

反觀整個貨架都被燒得黑黝黝的，就連機艙壁也難逃浩劫。

由於當時火勢太猛，不少乘客的行李根本來不及轉移，不得不眼睜睜地看著被大火吞噬。

而從火災之後的一片狼藉來看，燒壞地何止有行李箱，就連包內的衣服都被燒掉瞭一半，這種溢出屏幕的破碎感，到底是什麼導致的呢？

●—≺ 又是充電寶 ≻—●

起底這起意外發生的原因，與案發現場燒得最慘的黑色行李箱不無關系，

深扒這個箱主的身份，是機艙內一個女孩，她到底在裡面到底放瞭什麼“火種”，讓機上160名乘客和8名機組人員同時命懸一線？

據機上同行人員爆料，這起事故的誘因與女孩放在箱內給相機電池充電的充電寶密不可分。

讓人感到意外地是，這些安全常識不是被乘務人員在起飛之前播報過多次嗎？為何這個女孩沒有將其放在心上當回事呢？

此外像相機電池和充電寶等存在爆炸風險的物品，是怎麼通過安檢的呢？將其處於工作狀態擺放在密不透風地行李箱內，在飛機高速行駛的狀態下所產生的風險，不值得引以為鑒嗎？

以最近一次韓國航空為例，今年年初就有一趟飛往香港的航班，中途因為“充電寶”著火引發機體嚴重損壞，而機場遭遇劫難的176名乘機人員也受到瞭不同程度的擦傷。

這場被官方證實由“充電寶”引發的事故，一經公佈引發瞭泰國、新加坡等國際航空的高度重視，並在第一時間發表聲明於即日起甚至下月起禁止攜帶充電寶等移動電源設備。

擺在眼前的教訓還不夠深刻嗎？為什麼時隔2個月後，我們也發生瞭此類事情！這一次處於風口浪尖之上的“香港航空”，又將作何解釋？作何賠償呢？

●—≺ 賠償引熱議 ≻—●

昨天下午五點左右，“香港航空”第一時間發佈危機公關，預計派遣前往福州長樂機場的航班將於晚上將近9點抵達。

在此之前“劫後重生”的乘客，被安排至福州長樂機場附近鐘點房休息，待到點時就將其免費拉到機場候機，隻是這點小恩小惠就想把160名乘客收買瞭嗎？

要知道飛機延誤看似隻有幾個小時，但對於機場160個安排地滿滿當當的乘客而言，卻是一筆不可估量的損失。

拋開無法定價的精神損失費，單是每一個當晚在香港預定的酒店費用都是一筆不小的支出，這些難道都應該被忽略不計嗎？

據機場乘客爆料，目前香港航空並沒有主動聯系乘客，乘客反而主動索要賠償，給的回應要麼是電話處於無人接聽狀態，要麼是沒有一個人工轉接聽。

即使轉接上瞭，目前給出的賠償方案也並不是全額，而是前半程迫降距離部分的費用，也就是半價賠償，這份不得人心的賠償方案目前根本無法與乘客的損失畫上等號。

●—≺ 網友：誰帶誰賠 ≻—●

這起事故除瞭後續引發爭議的賠償問題外，還有一個備受關註的焦點：是哪位乘客在違規使用充電寶？

按照充電寶“額定能量”的相關規定，這一便攜式產品並不是完全不允許帶，關鍵在於飛行過程中將其處於關閉狀態，不要給任何電池以及手機等電子設備充電。

如果一味地將無知當做任性，發生這麼大的事情，當事人難道就沒有一點責任嗎？她的行為可關乎著整個機艙人員的安全，她難道不應該為這次事件產生的賠償買單嗎？

參考資料

湖北日報：2025年3月20日，《杭州飛香港的客機艙內起火，乘客和機組人員團結一心滅火，備降福州後，安全感滿滿。》

新民晚報：2025年3月20日，《頭上突然掉火花！一載有168人航班起火，煙霧蔓延整個機艙，乘客講述驚險經歷》

極目新聞：2025年3月20日，《“行李艙居然著火，火都躥起來瞭，大傢接力用瓶裝水滅火……”杭州乘客講述親歷飛機起火現場》

光明網：2025年3月14日，《韓國公佈客機事故調查進展：或為充電寶起火導致》